ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿಯೇ ಆಸ್ತಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಕಳಂಕವು ನಿಗದಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ, ಅದರ ನಂತರದ ಬಳಕೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅನಿಲ್ ಕ್ಷೇತ್ರಪಾಲ್ ಮತ್ತು ಹರೀಶ್ ವೈದ್ಯನಾಥನ್ ಶಂಕರ್ ಅವರ ಪೀಠವು ಕ್ರಿಕೆಟ್ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಪರಾಧವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನಿಗದಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಸರಣಿಯ ಪರಾಕಾಷ್ಠೆಯಾದ ಸೂಪರ್ ಮಾಸ್ಟರ್ ಐಡಿಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಿಕೆಟ್ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ದಂಧೆಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದಂತಾಗುತ್ತದೆ.
“ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಕಲಿ, ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿಯ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಗಳಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅಂತಹ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಡೌನ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಬಳಸಿದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯದ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವುದು, ನಂತರದ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಗಳಿಸಿದ ಆದಾಯವು ನಂತರದ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಸೋಮವಾರ.
2015 ರಿಂದ 2,400 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಿಕೆಟ್ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ದಂಧೆಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಗಳ ಬ್ಯಾಚ್ ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯ (ಇಡಿ) ದಶಕದ ಹಿಂದೆ ಮಾಡಿದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಲಗತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು (ಪಿಎಒ) ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ.
ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2015 ರಲ್ಲಿ, ಇಡಿ ಆರೋಪಿಯ ಅಂದಾಜು 20 ಕೋಟಿ ಮೌಲ್ಯದ ಚರ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಿ PAO ಹೊರಡಿಸಿತು ಮತ್ತು 2015 ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಮನಿ ಲಾಂಡರಿಂಗ್ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ (ಪಿಎಂಎಲ್ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆಗಾಗಿ ಶೋಕಾಸ್ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿತು.
ಅರ್ಜಿದಾರರು PAO ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಶೋಕಾಸ್ ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಯುಕೆ ಮೂಲದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ Betfair.com ಮೂಲಕ ನಡೆಸಲಾದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಹವಾಲಾ ವಹಿವಾಟುಗಳು ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಿಕೆಟ್ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ED ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ.
ಇಡಿ ಪ್ರಕಾರ, ವಡೋದರದ ಹಳ್ಳಿಯಲ್ಲಿರುವ ಫಾರ್ಮ್ಹೌಸ್ನಿಂದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಿಕೆಟ್ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಜಾಲದಲ್ಲಿ ವಾಹಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನ ನಿವಾಸದ ಮೇಲೆ ಇಡಿ ದಾಳಿ ನಡೆಸಿದ ನಂತರ ಪಿಎಒ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಪ್ಲಾಟ್ಫಾರ್ಮ್ಗಾಗಿ ಮಾಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಂಟ್ ಲಾಗಿನ್ ಐಡಿಗಳನ್ನು ತಲಾ 2.4 ಕೋಟಿ ರೂ.ಗೆ ಖರೀದಿಸಿ ಅನಧಿಕೃತ ಚಾನೆಲ್ಗಳ ಮೂಲಕ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಪಾವತಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.
ಕಡ್ಡಾಯ KYC ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸದೆ ಈ ID ಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ED ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ದಾಳಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ದಾಖಲೆಗಳು, ಬೆಲೆಬಾಳುವ ವಸ್ತುಗಳು ಮತ್ತು 10 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ.
PAO ಮತ್ತು ನಂತರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ/ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಕಾರಿ, ಲಗತ್ತನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾ, “ನಂಬಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮತ್ತು ಸಾಂದ್ರವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ” ಮತ್ತು “ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ಊಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ “ಪಿಎಒ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ವಸ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯದ ನಡುವೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಬಂಧದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
